Armando Loaiza ex canciller hace frías reflexiones a 134 años sobre la perdida marítima

No tener la iniciativa de presentar una propuesta para retomar el diálogo con Chile puede ser un gran error que podría perjudicar las aspiraciones bolivianas de una salida soberana al mar, afirma el ex canciller Armando Loaiza, quien sugiere a las autoridades bolivianas retomar el diálogo con el vecino país a pesar del acalorado intercambio verbal entre los presidentes Evo Morales y Sebastián Piñera. 

 El diplomático recordó que a 134 años de la invasión chilena al puerto de Antofagasta, ocurrida el 14 de febrero 1879 sin previa declaratoria de guerra, y luego de varios acercamientos entre los gobiernos de ambos países, no hubo hasta la fecha ninguna negociación que aproximó a Bolivia a su objetivo de lograr el retorno al Océano Pacífico.  

“Empantanarnos en la cuestión formal de que Chile tiene que presentar una propuesta, no sé. Bolivia es el principal interesado, más que Chile. Chile puede quedarse dormido en sus laureles, como a veces ocurre. Es Bolivia la que tiene la obligación de buscar, intentar, gestionar y si es necesario presentar la propuesta”, manifestó Loaiza en una entrevista con la Agencia de Noticias Fides.  

En ese marco y en referencia al 23 de marzo de 2011, cuando el presidente Evo Morales anunció una demanda internacional contra Chile, Loaiza consideró que esa estrategia fue “un quiebre profundo en la relación”, lo que dificultó el acercamiento de los cancilleres para retomar la agenda de los 13 puntos.  

Sin embargo, cree que las esperanzas aún no están perdidas. Por ello recomienda retomar el diálogo en base a una propuesta o con la agenda de 13 puntos, que a su criterio es “la más amplia, la más densa en contenidos específicos”, pues abarca temas relacionados al libre tránsito, comercio, cuestiones fronterizas, recursos hídricos, el tema marítimo, cuestiones aduaneras, lucha antinarcóticos, intercambio científico, técnico y cultural.  

Haciendo una evaluación de la participación de Bolivia en la Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) de Santiago de Chile, el diplomático cree que fue una buena intervención del presidente Evo Morales, “aunque los fundamentos sobre la nulidad del tratado o los supuestos sobre el incumplimiento del tratado de parte de Chile no me parecen todavía muy consistentes. Yo creo que en un tribunal esos argumentos podrían considerarse débiles, todavía no es tan confiable”, afirmó.  

SALIDA COMERCIAL PREVIO A SOBERANIA 

 Para Armando Loaiza, la posibilidad de aceptar la propuesta de Chile de una salida al mar sin soberanía es una opción que no puede ser descartada, pues aparte de tener el compromiso histórico de una reivindicación con soberanía, también existe la necesidad de comercializar nuestros productos a través del Pacífico.  

“Yo pienso que Bolivia en el siglo XXI debería estar en el Pacífico, con presencia política, soberana, y también con presencia económica. Ahora mismo nos estamos beneficiando de nuestras exportaciones minerales que discurren a través del Asia. Yo pienso que sería interesante no desechar ninguna posibilidad. Nuestra posición es por la historia, por la Constitución, por el mandato de la OEA de una salida útil y soberana”, manifestó.  

“Yo creo que la generación joven de Bolivia que se ha formado en la sociedad de la información tiene una enorme caudal de información jurídica, económica, técnica que puede imaginar y llevar adelante soluciones conforme al avance contemporáneo y a los grandes desarrollos de la economía y el comercio internacionales. Yo no me cerraría a ninguna posibilidad. Ello no implica que estemos abandonando el principio, el dogma boliviano. Hasta en un tratado se puede poner esto; no implica el abandono de la posición para tener una salida útil y soberana”, agregó. 

UN SOLO DISCURSO 

Finalmente, el ex canciller recomendó a las autoridades gubernamentales definir un solo vocero para que hable del tema marítimo con el fin de evitar contradicciones que a veces ocurren cuando hablan sobre un tema más de dos autoridades.  

“A veces noto que intervienen diferentes personas, ministros, portavoces, y en eso concuerdo que debería intervenir quien dirige la política internacional, es el presidente, pero la persona adecuada es el canciller. Eso ocurre con Chile donde opinarán parlamentarios, hombres de opinión, periodistas, pero es un país mucho más institucionalizado. No escuchas al ministro de Minería o al portavoz hablando sobre el mar. Estamos perdiendo seriedad en nuestra interlocución ante Chile”, concluyó.  

HISTORIA 

El 14 de febrero de 1879, hace 134 años, el buque chileno Blanco Encalada desembarcó en la ciudad boliviana de Antofagasta. Las tropas chilenas avanzaron hasta Calama y terminaron apropiándose del litoral boliviano, donde permanecen hasta hoy.  

Así empezó la Guerra del Pacífico, que dejó a Bolivia sin un acceso soberano al mar. La agresión chilena se remonta a 1842, cuando el Congreso de ese país aprobó una ley señalando que el desierto de Atacama era suyo. En 1857, fuerzas navales chilenas desembarcaron en Mejillones para consolidar la toma del citado territorio. 

ANF